Что такое сетевой нейтралитет?

Не так давно новостные ленты заполнились сообщениями о том, что над Интернетом нависла серьезная угроза. Панические сообщения пришли из США. Администрация президента Дональда Трампа выступила против политики времен Обамы — защиты сетевого нейтралитета. О том, что такое сетевой нейтралитет и почему так важен этот принцип, — в нашей статье.

Два с половиной года назад американские интернет-провайдеры обязались передавать все данные вне зависимости от их типа и источника на одинаковых условиях. Линии интернет-связи в американских законах рассматривались как общественная инфраструктура, вроде железных дорог, эстакад и телефонных проводов. Ими по разумным, продиктованным рынком, ценам могут пользоваться все желающие.

Новое решение американской Федеральной комиссии по связи (Federal Communications Commission), принятое 14 декабря 2017 года, отменяет эти ограничения. После вступления закона в силу, с начала 2018 года, американские провайдеры возьмут под контроль скорость и качество передачи данных, получат право устанавливать дополнительную плату за отдельные виды трафика и распоряжаться каналами связи так, как сочтут нужным.

Это решение уже вызвало волну протестов со стороны как компаний, так и пользователей сети Интернет. Генеральный прокурор США и его коллеги из 21 штата, включая Калифорнию, Нью-Йорк, Вирджинию и город Вашингтон округ Колумбия, подали иск, охарактеризовав отмену сетевого нейтралитета как произвол, каприз и злоупотребление полномочиями.

Нейтральность в сети, краткая история понятия

Network neutrality — сетевая нейтральность, или сетевой нейтралитет, означает, что такие провайдеры, как американские Verizon, AT&T или Comcast, не могут ограничивать или манипулировать интернет-активностью в собственных интересах. У этой концепции существует автор. Тим Ву (Tim Wu), профессор Колумбийского университета Нью-Йорка, сформулировал основные тезисы сетевого нейтралитета в 2003 году.

Чтобы нагляднее представить этот принцип, сравним сетевой трафик с движением по широкополосному шоссе. Согласно правилам, действовавшим ранее, вся информация двигалась по нему с одной и той же скоростью, равномерно заполняя доступные полосы.

Неважно, на каком именно сайте вы смотрите видео. Ваш провайдер предоставляет одну и ту же скорость подключения ко всем видеосервисам в Интернете. Так и происходило, с поправками на удаленность сервера и загруженность сетей, через которые проходит сигнал на пути до пользователя.

Но без сетевого нейтралитета провайдеры могут разделить интернет-шоссе на несколько зон с различными скоростями. Для того чтобы оказаться на быстрой полосе, придется заплатить.

Подобное случалось в США и раньше, но наиболее известными стали два случая.

В 2014 году провайдер Comcast, обеспокоенный нагрузкой на сеть, начал замедлять доступ к потоковому видео, к серверам онлайн-кинотеатра Netflix. В то же время компания AT&T запустила спонсорскую программу, которая означала, что сайты могли заплатить провайдеру за привилегированные условия и повышенную скорость доступа к ним.

Конечно, такие ресурсы, как Amazon, Facebook, Spotify и прочие интернет-гиганты, потратились бы, чтобы получить преимущество, в то время как небольшие интернет-ресурсы и стартапы оказались бы на обочине, а их пользователям пришлось бы довольствоваться медленным соединением.

Противоречия сетевого нейтралитета

Таким образом, сторонники сетевого нейтралитета придерживаются мысли о том, что эта политика служит для защиты небольших компаний от давления со стороны конкурентов, гарантирует, что Интернет остается местом для инноваций. Ведь сетевой нейтралитет создает равные условия игры для молодых компаний и ветеранов рынка.

По их мнению, сетевой нейтралитет предотвращает появление сегрегированных интернет-тарифов, где за общение через мессенджеры, просмотр сайтов, онлайн-игры будет взыматься разная плата, а также тарифных планов с ограниченными возможностями, без доступа к видео или обмену файлами по протоколу BitTorrent.

Однако у сетевого нейтралитета существуют и критики, которые считают, что этот принцип контрпродуктивен, а регулирование Глобальной сети снижает конкуренцию среди интернет-компаний и тормозит внедрение инноваций.

Эта точка зрения получила экономическую подоплеку. Последний скачок инвестиций в телекоммуникационную индустрию США наблюдался с 1995 по 2001 год во время бурного роста инвестиций во все так или иначе связанные с Интернетом проекты, известного как бум доткомов. После провайдеры могли рассчитывать на стабильный рост капитализации в пару-тройку процентов в год, в то время как сервисы, оказывающие услуги онлайн, например, продающие видео, как Netflix, удваивали и утраивали показатели, распространяя свой контент через операторскую инфраструктуру. В таком контексте отмена сетевой нейтральности — лишь способ восстановить баланс.

Утверждается, что выравнивание доходов на рынке принесет пользу. На полученные средства операторы связи расширят и модернизируют сетевую инфраструктуру. Абоненты же получат более стабильное, быстрое подключение и гибкие персонализированные тарифы с увеличенной скоростью, например, для качественной голосовой связи и онлайн-игр.

Именно потому вопрос об отмене сетевого нейтралитета вызывает бурную дискуссию. В нем сталкиваются две либеральных по содержанию идеи: о равенстве доступа к коммуникациям и об отсутствии государственного давления на сеть Интернет.

Сетевой нейтралитет вне США

То, что происходит в США, не беспрецедентно. Известно, что пять лет назад во Франции компания Google выплачивала оператору Telecom-Orange компенсации за пропуск данных с YouTube. С сайта, на который в то время приходилось порядка четверти всех данных, поступающих через сеть оператора в страну.

Даже в государствах, где формально действуют принципы сетевой нейтральности, провайдеры находят способы манипулировать проходящими через них потоками данных.

В Великобритании за дополнительную плату предлагаются тарифы с безлимитным доступом к потоковому видео и музыке, а также некоторым социальным сетям. Например, свободный доступ дается к Facebook, Instagram, Twitter, в то время как загрузка Snapchat, Tumblr, Flickr и многих других социальных сервисов продолжает тратить остаток на абонентском счете.

И хотя в Федеральной антимонопольной службе назвали инициативу ничем не оправданной, а в правительстве заявили, что отмена сетевого нейтралитета не входит в программу развития телекоммуникационной сферы «Цифровая экономика», проблема сетевой нейтральности в России заслуживает внимания, поскольку вокруг нее сложилась двоякая ситуация.

Нейтралитет Шредингера

Сетевой нейтралитет в Российской Федерации подобен коту из превратившегося в мем мысленного эксперимента. Он есть и его нет.

Федеральная антимонопольная служба, следящая в том числе и за конкуренцией в телекоммуникационной индустрии, вроде бы разделяет принцип сетевой нейтральности и руководствуется им при принятии решений.

Ведомство изложило позицию в Базовом документе по сетевой нейтральности, в котором «дискриминация по отношению к данным, информации или приложениям, передаваемым/получаемым в сети Интернет» запрещается, за исключением случаев, когда «управление трафиком применяется как необходимая мера защиты сетей и потребителей», например, при перегрузках или кибератаках.

Но, несмотря на жесткость формулировок, эта бумага — всего лишь рекомендация, и исполнять ее не обязательно. Законы устанавливают требования к качеству услуг, оказываемых операторами связи, и обязывают их подробно описывать условия и порядок предоставления услуг, однако о сетевой нейтральности и приоритезации интернет-трафика в них нет ни слова.

В таких условиях некоторые российские операторы связи на свой страх и риск вводят тарифы с избранными сайтами, доступ к которым бесплатен и не учитывается по общим правилам, или устанавливают ограничения на передачу данных при помощи протокола BitTorrent. Кроме того, принципам сетевой нейтральности противоречат многочисленные блокировки сайтов, ставшие распространенной практикой в последние годы.

Как это соотносится с позицией Федеральной антимонопольной службы, остается неясным. Провайдеры и интернет-сервисы, вынужденные функционировать в условиях подобной неопределенности, не только теряют преимущества сетевого нейтралитета, но и не могут в полной мере реализовать конкурентные возможности, о которых рассказывают противники этого принципа.

Дискуссия, разгоревшаяся вокруг сетевого нейтралитета в США, вряд ли окажет прямое влияние на ситуацию в России. Однако это повод наконец определиться, стоит ли поддерживать этот принцип, принять решение и четко обозначить выбранную позицию в законах. Какая бы сторона в этой дискуссии ни одержала верх в России, от появления четких правил выиграют и интернет-компании, и операторы связи, и их абоненты.

Впервые опубликовано в блоге Onlime.